Кассационное определение Камчатского краевого суда от 3 июня 2010 года

Судья Карматкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Обязать ООО Агротек-Маркет» внести в трудовую книжку запись об увольнении Ж. с указанием причины увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Агротек-Маркет» в пользу Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Агротек-Маркет» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ж. — И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ООО «Агротек Маркет» Б., В., считавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Ж. предъявила иск к ООО «Агротек Маркет» об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указав, что с 28 января 2008 года работала в системе ответчика в магазине «Агротек Маркет Сероглазка» по трудовому договору в должности фасовщика.

На основании поданного ею 21 мая 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию 3 июня 2010 года приказом работодателя от указанного числа была уволена этим числом с формулировкой «по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Считая указанную в приказе и в трудовой книжке формулировку своего увольнения неверной, а также, учитывая, что со 2 июня 2010 года по 18 июня 2010 года находилась на больничном, она обращалась к работодателю с просьбой об изменении формулировки и даты увольнения, но получила отказ.

В судебном заседании Ж. и ее представитель И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б., В. иск не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены 3 июня 2010 года на основании поданного Ж. заявления об этом. Иных заявлений, а также информации о нахождении истца на лечении не поступало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ж., ссылаясь на несоответствии вывод суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых ей отказано, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку исследованным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключени и трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом первой инстанции, Ж. приказом N 37-к от 28 января 2008 года была принята на работу в ООО «Агротек Маркет», где работала в должности фасовщика в структурном подразделении магазин «Агротек Маркет Сероглазка». С ней заключен трудовой договор.

Приказом N 161-к от 03 июня 2010 года на основании личного заявления от 21 мая 2010 года об увольнении по собственному желанию 3 июня 2010 года Ж. указанного числа была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника». С данным приказом истец была ознакомлена под роспись. До увольнения заявление о своем увольнении не отзывала. Заявлений в письменной форме о нахождении на лечении либо изменении даты увольнения от истца также не поступало.

Установив, что прекращение трудового договора 3 июня 2010 года в соответствии с волеизъявлением работника было оформлено в установленном законом порядке, до своего увольнения истец заявление об увольнении не отзывала, а желание об изменении даты своего увольнения выразила уже после состоявшегося расторжения трудового договора, учитывая, что указанный истцом в заявлении срок предупреждения об увольнении истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку со стороны работодателя нарушений в определении даты увольнения истца не допущено.

При этом суд правильно указал, что трудовым законодательством не установлено запрета на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, поскольку такое ограничение установлено законом для случаев увольнения работника по инициативе работодателя.

Оплата работодателем истцу больничного листа после состоявшегося увольнения, равно как и не получение истцом в день увольнения трудовой книжки, также не являются по закону основанием для изменения даты увольнения работника, трудовой договор с которым прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении по причине отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 2000 рублей. Вопреки доводам жалобы, основания для изменения взысканной в пользу истца суммы отсутствуют, так как размер судебных расходов определен судом с учетом категории сложности дела, объема выполненной представителем работы и оказанной истцу правовой помощи, длительности рассмотрения дела, факта частичного удовлетворения исковых требований, исходя из положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказатель ств пр и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Содержание

Это интересно:  Бесплатная юридическая консультация онлайн 24/7

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 г. N 33-04/2010 Суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда, правомерно отказал в его удовлетворении

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 14 января 2010 г. N 33-04/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 января 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов» С., судебная коллегия установила:

В судебном заседании И. поддержала измененные исковые требования.

Представитель МОУ «Средняя школа N 33» М. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, И. в кассационной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) при совмещении осуществляется с письменного согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Статья 151 ТК РФ предусматривает, что размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В то же время по трудовому законодательству за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей работников, размеры доплат и порядок их установления определяются организациями в пределах средств, направляемых на оплату труда, самостоятельно и закрепляются в положении, коллективном договоре (соглашении).

Из материалов дела следует, что И. 1 ноября 2008 года была принята на работу в МОУ «Средняя школа N 33» на должность кладовщика с базовым окладом 1448 руб. С 1 декабря 2008 года в связи с переходом МОУ «Средняя школа N 33» на новую систему оплаты труда, базовый оклад И. был увеличен до 1810 руб., стимулирующая часть к окладу выплачивалась ежемесячно на основании решения административного совета. С 18 июня 2009 года И. была уволена на основании подп. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В указанный период работы в МОУ «Средняя школа N 33» И. выполняла дополнительную работу, которая не входила в круг ее должностных обязанностей, а именно выносила продукты в пищеблок в специально предусмотренной таре для сырой и готовой продукции и размещала ее в специально отведенных местах. За выполнение указанной работы ей с 1 ноября 2008 года приказом N 0111/23 от 5 ноября 2008 года была установлена доплата к ставке в размере 30%, в котором указано, что данная доплата установлена за выполнение обязанностей грузчика. За ноябрь 2008 года данная доплата И. была начислена и выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, приказами об установлении И. стимулирующей надбавки, расчетными листками, штатными расписаниями.

Установив изложенное, суд, по мотивам, указанным в решении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований И. не имеется.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований.

Довод И., изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание, что ей была вменена обязанность грузчика, которую она выполняла и за которую ей сначала была установлена и выплачивалась доплата в размере 30% от оклада, является необоснованным, поскольку, судом было установлено, что должность грузчика в МОУ «Средняя школа N 33» отсутствовала, а поэтому И. не могла выполнять обязанности грузчика, в связи с чем положения статей 60.2 и 151 Трудового кодекса, в данном случае, не применимы, а доплата за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, относится к выплатам компенсационного характера, которая устанавливается работодателем самостоятельно, и которые, как следует из материалов дела, выплачивались истице.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения и не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347 , 361 , 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 3 ноября 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № 22-838/2011

г.Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Радионова Н.В. и его защитника – адвоката Чирковой Р.М., а также кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск Федюка М.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 июля 2011 года, которым

Радионов Николай Викторович, не судимый,

— по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

— по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

— по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

— по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 6 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Радионова Н.В. под стражей с 10 сентября 2010 года по 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Радионова Н.В. и его защитника – адвоката Чирковой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

приговором суда Радионов осуждён за совершение двух преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а также двух преступлений, связанных с покушением на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, не доведённых до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установил суд, преступления совершены Радионовым в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радионов виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Радионов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. При этом указывает, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию преступления.

Это интересно:  Налог при продаже гаража менее 3 лет в собственности: нужно ли платить и как осуществляется вычет?

В период предварительного следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, был трудоустроен, оказывал материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами, кроме того отец признан инвалидом первой группы.

Ссылаясь на то, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Мотивируя кассационную жалобу, адвокат Чиркова Р.М. также считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие судимости у её подзащитного, наличие данных положительно характеризующих Радионова, просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО Федюк М.В. ставит вопрос об отмене приговора, как не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины Радионова по двум преступлениям, связанным с изготовлением в целях сбыта и в сбыте поддельных банковских билетов являются правильными. Вместе с тем, установив совершение Радионовым указанных преступлений, суд при квалификации его действий не указал на сбыт поддельных банковских билетов, при этом своё решение не мотивировал.

Кроме того, считает неверной переквалификацию действий Радионова по фактам изготовления в целях сбыта и хранения поддельных банковских билетов ФИО1, совершённых в конце августа и в период с 4 по 5 сентября 2010 года и покушении на сбыт поддельных банковских билетов ФИО1, совершённых 4 и 9 сентября 2010 года, на два преступления связанные с покушением на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов. При этом фактически Судом установлено, что Радионов изготавливал поддельные банковские билеты по просьбе ФИО1, умышленно, с целью сбыта последнему из корыстных побуждений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг», указывает, что изготовление фальшивых денежных знаков является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

Помимо прочего, по преступлению, связанному с покушением на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершённых с 7-8 по 9 сентября 2010 года, суд признал Радионова виновным в изготовлении банковских билетов достоинством 5000 рублей количеством 15 штук.

Между тем, согласно показаниям осуждённого, в указанный период он изготовил 9 штук поддельных банковских билетов достоинством 5000 рублей, которые 9 сентября сбыл ФИО1. Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 9 сентября получил от Радионова конверт, в котором в том числе находились 9 штук поддельных банковских билетов указанного достоинства. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 были изъяты поддельные денежные средства, полученные от Радионова, среди которых находились 9 штук поддельных банковских билетов достоинством 5000 рублей. Согласно протоколу осмотра и приобщения вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщены 9 поддельных купюр достоинством 5000 рублей.

Таким образом, выводы суда относительно изготовленных поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.п.2, 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Радионов обвинялся в совершении:

— двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) – изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации;

— двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) – изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, хранение заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации;

— двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) – покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также основания и мотивы изменения обвинения в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным.

Приговор суда в отношении Радионова указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, и не может быть признан законным и обоснованным.

Так, изложив в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства преступных деяний, и посчитав доказанным, что Радионов дважды изготовил в целях сбыта и сбыл поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, а также дважды покушался на изготовление и сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, суд допустил противоречие, не указав при квалификации действий осуждённого на совершение им сбыта и покушения на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, не приведя мотивов принятого решения в этой части.

Кроме того, исключив из квалификации действий Радионова как излишне вмененные два состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.186 УК РФ в части изготовления в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, и квалифицировав его действия дважды по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ, со ссылкой на то, что действия осуждённого по изготовлению поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и их дальнейшему сбыту совершались под контролем сотрудников милиции, а поэтому дополнительной квалификации не требуют, суд не принял во внимание, что по смыслу уголовного закона изготовление фальшивых денежных знаков является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

Не основан на законе и вывод суда в части указания на излишне дважды вменённое органами предварительного следствия Радионову хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, со ссылкой на то, что его действия охватывались единым умыслом, поскольку диспозиция ч.1 ст.186 УК РФ предусматривает ответственность за хранение заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, независимо от того как в дальнейшем осуждённый предполагает ими распорядиться.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, проверить все доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе, касающиеся объёма предъявленного Радионову обвинения, и в зависимости от полученных данных постановить судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Это интересно:  Как происходит депортация иностранных граждан из России и на каких основаниях

В связи с отменой приговора, подлежит отмене и избранная в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 июля 2011 года в отношении Радионова Николая Викторовича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Радионова Николая Викторовича, отменить.

Из-под стражи Радионова Н.В. освободить немедленно.

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск Федюка М.В. – удовлетворить.

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева

Определение Камчатского краевого суда от 18.03.2010 N 33-252/2010 Об оставлении без изменения в обжалуемой части Решения Елизовского районного суда Камчатского края от 03 февраля 2010 года и кассационной жалобы — без удовлетворения.

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Миронова А.А.

судей: Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

Исковые требования Б.Л.Н.удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

В судебном заседании Б.Л.Н. участия не принимал.

Представитель Б.Л.Н. — А.Ю.Н. поддержала исковые требования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика при разбирательстве дела по существу, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03 февраля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Кассационное определение Камчатского краевого суда от 3 июня 2010 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 декабря 2010 г. N 53-Д10-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года надзорную жалобу адвоката Чумаченко М.А. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2005 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 9 января 2007 года.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2004 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

В остальной части судебные решения в отношении Ахмедова Б.Д., оставлены без изменения.

Ахмедов с учетом внесенных изменений осужден за незаконный сбыт наркотических сре дств в кр упном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Ахмедова Б.Д. изменить, Судебная коллегия

В надзорной жалобе адвокат Чумаченко М.А. в интересах осужденного Ахмедова просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, а именно: наличие на иждивен ии у А хмедова двоих несовершеннолетних детей, полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Филиппова С.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность осужденного Ахмедова в совершении преступлений — в незаконном сбыте наркотических сре дств в кр упном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ахмедова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступлений. Доказанность вины Ахмедова и правильность квалификации его действий не оспаривается в надзорной жалобе.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у Ахмедова двоих несовершеннолетних детей, один из которых на момент рассмотрения дела являлся малолетним, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства, судом к материалам дела была приобщена выписка из истории, из которой видно, что малолетний сын Ахмедова — А. Данное обстоятельство судом первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела во внимание не принято.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Ахмедова малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание и полагает возможным смягчить осужденному Ахмедову наказание по совокупности преступлений.

Не может Судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Чумаченко М.А. об уменьшении размера назначенного судом штрафа, поскольку данное дополнительное наказание Ахмедову назначено в соответствии с санкцией закона, соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Надзорную жалобу адвоката Чумаченко М.А. в интересах осужденного Ахмедова Б.Д. удовлетворить частично.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 9 января 2007 года в отношении Ахмедова Б.Д. изменить: признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Ахмедова Б.Д., малолетнего ребенка.

В остальной части тот же приговор и последующие судебные решения в отношении Ахмедова Б.Д. оставить без изменения.

Статья написана по материалам сайтов: www.sudpraktika.com, www.garant.ru, www.gcourts.ru, www.resheniya-sudov.ru, sudbiblioteka.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий